Baba Metsia 11b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara and the place of the tithe is rented to him. Rabbi Yehoshua paid him a token sum to rent the field, which presumably bec…

and the place of the tithe is rented to him. Rabbi Yehoshua paid him a token sum to rent the field, which presumably became the equivalent of his courtyard, and thereby acquired the tithe. And another one-tenth that I will measure out in the future and separate from my produce as the poor man’s tithe is given to Akiva ben Yosef so that he will acquire it for the poor, and its place is rented to him. Rabbi Abba continued: But were Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva standing next to Rabban Gamliel’s field then? All of them were on the ship. Apparently, one’s courtyard effects acquisition for him even when he is not standing next to it. Ulla said to him: This one of the Sages seems like one who has not studied halakha. Ulla dismissed the question entirely, as he deemed it unworthy of consideration. When Rabbi Abba came to Sura, he related the discussion to the local scholars, saying to them: This is what Ulla said, and this is how I challenged him. One of the Sages said to him: Rabban Gamliel transferred ownership of the movable property, the tithes, to them by means of renting them the land. The transaction concerning the tithes was effected not by causing the location of the produce to become the equivalent of a courtyard belonging to Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva, but rather by employing the principle that movable property can be acquired together with the acquisition of land. The Gemara comments: Rabbi Zeira accepted this response to Rabbi Abba’s objection, but Rabbi Abba did not accept it. Rava said: Rabbi Abba did well by not accepting this response, because if Rabban Gamliel had intended to transfer his ownership of the tithes to Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva, did they not have a cloth with which to acquire the tithes from him by means of a symbolic exchange? They could have acquired the tithes through symbolic exchange without renting the land. Rather, clearly the tithes were not considered the property of Rabban Gamliel, as he owned only the benefit of discretion, i.e., the benefit accrued from the option of giving the tithes to whichever Levite or poor person that he chose, and such benefit is not considered property that can be acquired by means of a symbolic exchange. Here, too, the transaction was clearly effected by means of a courtyard, as benefit of discretion is not property that can be acquired by means of acquiring land. Therefore, Rabbi Abba’s explanation must be correct, and one’s courtyard effects acquisition for him even when he is not standing next to it. The Gemara rejects Rava’s reasoning: But that is not so. With regard to gifts to which members of the priesthood are entitled, and similarly with regard to tithes that are given to Levites and to the poor, the concept of giving is written in the Torah: “And have given it to the Levite, to the stranger, to the fatherless, and to the widow” (Deuteronomy 26:12). These gifts must be given and not sold or bartered. Therefore, since exchange is a form of buying and selling, it is an inappropriate mode of acquisition with regard to tithes. By contrast, transferring ownership of movable property by means of transferring ownership of land is a powerful form of giving. Consequently, Rabban Gamliel could not give them the tithes by means of a symbolic exchange using a cloth, but instead had to give it to them along with land. Therefore, since the transaction was not effected by means of a courtyard, it poses no difficulty to Ulla’s opinion. Rav Pappa said: Even if Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva acquired the tithes by means of a courtyard, this poses no difficulty to Ulla’s opinion. Since the tithes were not ownerless items, but rather another mind, i.e., Rabban Gamliel, transferred their ownership to Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva, it is different, and the recipients did not need to stand next to the courtyard. And from where do you state this distinction? As we learned in the mishna: If one saw people running after a found ownerless animal, and said: My field has effected acquisition of this animal for me, it has effected acquisition of it for him. And Rabbi Yirmeya says that Rabbi Yoḥanan says that this halakha is true only in a case where he would be able to run after them and catch them. And Rabbi Yirmeya raises a dilemma: Does one acquire animals that are given to him as a gift in such a scenario? Rabbi Abba bar Kahana accepted the premise of the dilemma of Rabbi Yirmeya, and ruled that in the case of a gift one acquires the animals even if he would not be able to run after them and catch them. What is the reason for this distinction? Is it not because when another mind transfers their ownership, the halakha is different, in that the courtyard effects acquisition of the items with fewer limitations? This supports Rav Pappa’s explanation. Rav Shimi said to Rav Pappa: But what about the case of a bill of divorce, where another mind, the husband, transfers its ownership to the wife, and nevertheless Ulla says with regard to one who threw a bill of divorce into his wife’s house or courtyard: But it is a valid divorce only if she is standing next to her house or next to her courtyard? Rav Pappa responded: A bill of divorce is different, as it is possible to give it to one’s wife even against her will. Rav Sheshet, son of Rav Idi, objects to this response: But is it not an a fortiori inference? If in the case of a bill of divorce, which is valid even if it is given to the wife against her will, nevertheless if she is standing next to her house or next to her courtyard she does acquire the bill of divorce, and if not she does not acquire it, then in the case of a gift, which one can receive only willingly, is it not all the more so correct that the recipient must be next to his courtyard for the transaction to take effect? Rather, Rav Ashi said that the distinction between the cases of a gift and a bill of divorce should be explained as follows:

▶ 🇫🇷 Résumé en français et le lieu de la dîme lui est loué. Rabbi Yehoshua lui paya une somme symbolique pour louer le champ, ce qui devint vrai…

et le lieu de la dîme lui est loué. Rabbi Yehoshua lui paya une somme symbolique pour louer le champ, ce qui devint vraisemblablement l’équivalent de sa cour, et acquit ainsi la dîme. Et un autre dixième que je mesurerai à l’avenir et séparerai de mes produits comme dîme du pauvre est donné à Akiva ben Yosef afin qu’il l’acquière pour les pauvres, et son lieu lui est loué. Rabbi Abba continua : Mais Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva se tenaient-ils alors près du champ de Rabban Gamliel ? Tous étaient sur le bateau. Apparemment, la cour d’une personne effectue l’acquisition pour lui même lorsqu’il ne se tient pas à côté d’elle. Ulla lui dit : Ce sage-ci semble être quelqu’un qui n’a pas étudié la halakha. Ulla écarta entièrement la question, la jugeant indigne de considération. Lorsque Rabbi Abba vint à Sura, il rapporta la discussion aux érudits locaux, leur disant : Voici ce qu’Ulla a dit, et voici comment je l’ai contesté. Un des sages lui dit : Rabban Gamliel transféra la propriété des biens mobiliers, les dîmes, à eux au moyen de la location de la terre. La transaction concernant les dîmes ne fut pas effectuée en faisant du lieu des produits l’équivalent d’une cour appartenant à Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva, mais plutôt en employant le principe que les biens mobiliers peuvent être acquis avec l’acquisition de la terre. La Guemara commente : Rabbi Zeira accepta cette réponse à l’objection de Rabbi Abba, mais Rabbi Abba ne l’accepta pas. Rava dit : Rabbi Abba fit bien de ne pas accepter cette réponse, car si Rabban Gamliel avait eu l’intention de transférer sa propriété des dîmes à Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva, n’avaient-ils pas un tissu avec lequel acquérir les dîmes de lui au moyen d’un échange symbolique ? Ils auraient pu acquérir les dîmes par un échange symbolique sans louer la terre. Plutôt, clairement les dîmes n’étaient pas considérées comme la propriété de Rabban Gamliel, car il ne possédait que le bénéfice du discernement, c’est-à-dire le bénéfice découlant de l’option de donner les dîmes à tel ou tel lévite ou pauvre qu’il choisissait, et un tel bénéfice n’est pas considéré comme une propriété qui peut être acquise au moyen d’un échange symbolique. Ici aussi, la transaction fut clairement effectuée au moyen d’une cour, car le bénéfice du discernement n’est pas une propriété qui peut être acquise au moyen de l’acquisition de la terre. Par conséquent, l’explication de Rabbi Abba doit être correcte, et la cour d’une personne effectue l’acquisition pour lui même lorsqu’il ne se tient pas à côté d’elle. La Guemara rejette le raisonnement de Rava : Mais cela n’est pas ainsi. En ce qui concerne les dons auxquels les membres de la prêtrise ont droit, et de même en ce qui concerne les dîmes données aux lévites et aux pauvres, le concept de don est écrit dans la Torah : « Et tu l’as donné au lévite, à l’étranger, à l’orphelin et à la veuve » (Deutéronome 26:12). Ces dons doivent être donnés et non vendus ou échangés. Par conséquent, puisque l’échange est une forme d’achat et de vente, c’est un mode d’acquisition inapproprié en ce qui concerne les dîmes. En revanche, transférer la propriété de biens mobiliers au moyen de transférer la propriété de la terre est une forme puissante de don. Par conséquent, Rabban Gamliel ne pouvait pas leur donner les dîmes au moyen d’un échange symbolique utilisant un tissu, mais devait plutôt les leur donner avec la terre. Par conséquent, puisque la transaction ne fut pas effectuée au moyen d’une cour, elle ne pose aucune difficulté à l’opinion d’Ulla. Rav Pappa dit : Même si Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva acquirent les dîmes au moyen d’une cour, cela ne pose aucune difficulté à l’opinion d’Ulla. Puisque les dîmes n’étaient pas des objets sans propriétaire, mais plutôt un autre esprit, c’est-à-dire Rabban Gamliel, transféra leur propriété à Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva, il en est différent, et les destinataires n’avaient pas besoin de se tenir à côté de la cour. Et d’où énoncez-vous cette distinction ? Comme nous avons appris dans la mishna : Si quelqu’un vit des gens courant après un animal trouvé sans propriétaire, et dit : Mon champ a effectué l’acquisition de cet animal pour moi, il a effectué son acquisition pour lui. Et Rabbi Yirmeya dit que Rabbi Yoḥanan dit que cette halakha n’est vraie que dans un cas où il aurait pu courir après eux et les attraper. Et Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Est-ce que l’on acquiert des animaux qui lui sont donnés comme cadeau dans un tel scénario ? Rabbi Abba bar Kahana accepta la prémisse du dilemme de Rabbi Yirmeya, et statua que dans le cas d’un cadeau on acquiert les animaux même s’il n’aurait pas pu courir après eux et les attraper. Quelle est la raison de cette distinction ? N’est-ce pas parce que lorsque un autre esprit transfère leur propriété, la halakha est différente, en ce que la cour effectue l’acquisition des objets avec moins de limitations ? Cela soutient l’explication de Rav Pappa. Rav Shimi dit à Rav Pappa : Mais qu’en est-il du cas de un acte de divorce, où un autre esprit, le mari, transfère sa propriété à la femme, et néanmoins Ulla dit en ce qui concerne celui qui jette un acte de divorce dans la maison ou la cour de sa femme : Mais ce n’est un divorce valide que si elle se tient près de sa maison ou près de sa cour ? Rav Pappa répondit : Un acte de divorce est différent, car il est possible de le donner à sa femme même contre sa volonté. Rav Sheshet, fils de Rav Idi, objecte à cette réponse : Mais n’est-ce pas une inférence a fortiori ? Si dans le cas de un acte de divorce, qui est valide même s’il est donné à la femme contre sa volonté, néanmoins [...]

📜 Baba Metsia — 11b

📋 Références bibliques — Baba Metsia 11b

✜️ Votre éternité se joue maintenant